Современный психоанализ шизофренического пациента.Теория техники. Хайман Спотниц. Часть 3. Вопросы терминологии.
Теоретическая схема, в которой используются обсуждающиеся здесь рабочие концепции, называется «современным психоанализом». Этот термин использовался некоторыми авторами для обозначения включения новых концепций в классический метод. Но некоторая степень семантической путаницы неизбежна ввиду современной разрозненности использования этого и других терминов в данной области. Я не настаиваю на употреблении именно этого названия; «современная недирективная психотерапия» или «анализ сопротивления» могут быть в равной степени приемлемы. Но я надеюсь, что «современный психоанализ» лучше всего показывает, что теория лечения, представленная в этой книге, по сути является фрейдовской теорией и фрейдовским методом терапии, переформулированной на основе последующих психоаналитических исследований.
Некоторые из альтернативных версий были отвергнуты по особым причинам. Обозначение лечения как «модифицированного психоанализа» или «психоаналитически ориентированной терапии» часто предполагает, что оно проводится без твердого намерения исследовать и разрешить сопротивление и может быть ориентировано на относительно ограниченные цели. Квалифицировать подобным образом подход, который придерживается структуры классического метода и ориентируется на аналитическое излечение, кажется неуместным.
Называть лечение, основанное на сформулированных в этой книге принципах, «психоанализом с параметрами» также представляется необоснованным. Д-р К. Р. Эйсслер, который предложил эту гипотезу (1953), оговорил условия использовании параметров, несовместимые с моим подходом. Он определил, например, что эти модификации «не должны превышать неизбежного минимума», а «конечная фаза лечения должна проходить с параметром ноль» (с. 111). Удовлетворяют этим условиям технические инновации, которые я предлагаю, или нет, но концепция параметров — хотя она полезна при обучении терапевтов — не применима, если допустимой считается любая техника работы с со противлением.
Собственное определение психоанализа Фрейдом охватывает «любое направление исследования», которое признает трансфер и сопротивление и «берет их за отправную точку работы» (1914, с. 16). Однако с течением времени некоторые представители классической школы стали предъявлять особые права на этоттермин, заявляя, что он должен применяться исключительно к базисной модели психоаналитической техники. Они пытаются оставить термин «психоанализ как таковой» для подходов, использующих в качестве основной техники интерпретацию, а для других подходов предлагают такие термины, как «психоаналитическая психотерапия», «экспрессивная психотерапия» и «поддерживающая» психотерапия (например, Кернберг, 1982, с. 516).
Но несмотря на возражения против связи «психоанализа» с отступлениями от классического метода, я полагаю, что это название будет применяться ко всякому лечению, проводимому в научных рамках метода Фрейда с целью изменения паттернов психических болезней. Психоанализ перестает быть «философией и техникой лечения определеного типа пациентов определенным образом» по меткому описанию Карла Меннингера (1958, с. 1б), и становится общей психотерапевтической наукой, применимой ко всем психологически обратимым болезням. Этот эволюционный процесс предлагается «современным психоанализом».
Есть и другая причина уместности этого термина. Компетентные врачи сегодня стараются не ограничиваться каким-либо одним методом лечения физического заболевания, а расширять свои познания существующих методов для более эффективного лечения любого случая. Аналитики, ставящие перед собой подобную цель и не признающие ортодоксальности ради ортодоксальности, служат примером современного подхода в психоанализе.
Некоторые аналитики в наше время лечат шизофренических пациентов, оставаясь приверженцами классической техники; они защищают ее применимость и отклоняются от нее лишь в самой незначительной степени (МакЛафлин, 1982). Другая крайность — это терапевты, отошедшие от основ психоанализа и действующие более или менее случайным образом. Хотя мой опыт показывает, что классическая техника не разрешает основной проблемы в этих случаях, я полагаю, что чисто интуитивный подход нежелателен. Как удовлетворительные, так и весьма неудовлетворительные результаты можно получить, не придерживаясь общего плана лечения; однако, каким бы ни был результат, его будет трудно объяснить и извлечь из него соответствующие выводы.
Аура тайны и волшебства окружает многие сообщения об успешном лечении, в которых нет какой-либо рациональной системы. Авторы великодушно делятся своими клиническими впечатлениями и личными озарениями, однако сдержанны в описании структуры, течения и целей данного лечения. Они не могут объяснить, чего пытались достичь, или определить основные целительные факторы.
Огромное научное значение имеют объективные формулировки. Они способствуют пониманию психодинамики шизофрении и предлагают эффективные терапевтические процедуры.
Чтобы психоаналитические исследования были наиболее ценными для пациентов с патологическим нарциссизмом, они должны проводиться эмпирически и со всем техническим мастерством, доступным терапевту. Тем не менее теория лечения, которую терапевт мог изучить и применять в этих случаях, по-моему, незаменима. Если терапевт не может каким-либо образом понять меру прогресса на каждой стадии лечения, невозможно определить полученную степень обратимости шизофренической реакции, а позже — установить, создан ли у пациента «иммунитет» к ее возвращению. Если аналитик не достиг своей цели влечении, для него важно понять причину неудачи; терапевтические ошибки иногда учат нас лучше, чем успехи. Ценность операциональной теории в том, что она помогает терапевту достичь понимания и ответить на эти вопросы.